Proposons une hypothèse commode pour nos communications : Le Paradigme de la première Cybernétique ne sera plus tenu - au moins pendant le temps de cette réflexion - pour l'Idéaltype de l'Organisation Sociale s'intéressant à la Conception et à la Gestion de son propre Système d'Information. Ses mérites bien connus de simplicité, de généralité, de large diffusion culturelle ne sont pas contestés, mais ses inconvénients, notamment le caractère monodimensionnel de la correspondance entre le contrôleur et le contrôlé et le caractère a-dynamique des comportements du contrôleur (qui doit ignorer sa propre morphogénèse) sont tenus ici pour rédhibitoires (Lemoigne, 1986). On convient que cet abandon du paradigme aujourd'hui dominant tant dans les discours que les pratiques de la gestion des construits sociaux organisés², se paye à un prix que certains tiendront pour très élevé : la perte de la théorie désormais classique des M.I.S., (Management Information System) popularisée aux USA au début des années soixante dix et très largement diffusée depuis, à force de traduction³.

Cette hypothèse négative doit bien sûr s'accompagner d'une hypothèse alternative. Proposons de construire nos modèles instrumentaux de l'organisation sociale sur le Paradigme (de la Modélisation) Systémique⁴. L'Entreprise ici sera entendu par un complexe d'actions intentionnelles enchevêtrées dans un tissu social, complexe, autonome, en permanent déséquilibre et donc en permanente  équilibration : actions qui transformant le tissu substrat dont elle est solidaire, la transforment elle-même ; transformations endogènes qui affectent l'intensité, la forme et parfois la substance de ce complexe d'actions ; Equilibration permanente de ce complexe autonome dont il faut postuler qu'elle n'affecte pas son autonomie ; autonomie qui n'a peut-être aucune réalité ontologique et que l'on déclare reconnaître dans l'ordre des représentations que les acteurs concernés construisent du «Phénomène-Entreprise» considéré. Autonomie qui s’affiche par le complexe de projets identitaires présumé suffisamment stable pour être reconnu, par lequel ce complexe d'actions (le phénomène-entreprise) est présumé intelligible et donc représentable.

Paradigme Systémique qui implique que soit explicitement reconnu le socle épistémologique qui l’enracine dans nos cultures, celui des épistémologies constructiviste⁵, épistémologies établies sur un paradigme de référence délibérément différent (mais pas opposé) de celui qui fonde les épistémologies réductionnistes et déterministes (dans toutes leurs variantes, positivistes ou réalistes).  

Différence qu'il n'importe de mentionner dès l'ouverture que parce qu'elle assure la probité de la communication et rappelle les limites de validation des énoncés que la modélisation systémique  permet d'élaborer. Différence nécessaire parce que nul n'est en mesure à ce jour d'argumenter la réalité ontologique de l'autonomie d'un système en général, ni même la réalité ontologique (la réductibilité à une collection d'éléments eux irréductibles) d'une entreprise objectivable à l'identique par des observateurs différents.

Différence qu'il faut certes, à nouveau payer d'un prix élevé, celui de l'abandon des garde-fous apparents de l'objectivité que l'épistémologie réductionniste avait forgé au XIXe S. pour assurer les énoncés produits au sein du Paradigme Mécanique, (Mécanique céleste, Mécanique rationnelle, Mécanique statistique), paradigme dont la fécondité fut telle entre 1800 et 1950 que l'on a peine encore à convenir qu'il n'est peut-être pas le seul garant de la scientificité des connaissances raisonnées. Prix si élevé que le Paradigme de la première Cybernétique, et les théories qu'il héberge, notamment la théorie des M.I.S., n'acceptèrent pas de le payer : par le jeu de bien des infractions grossièrement dissimulées sous le voile des oublis, des omissions et de la précieuse ambiguïté sémantique de la plupart de ses concepts, la Cybernétique (et, en francophonie, la Recherche Opérationnelle, la Praxéologie, la théorie des M.I.S., l'Automatique, etc. ) se présente et est communément acceptée comme un paradigme directement héritier du paradigme Mécanique fondée elle aussi sur le socle épistémologique des réductionnismes⁶.

Puisque le Paradigme Systémique ne renie pas lui non plus la part importante de l'héritage conceptuel qu'il doit notamment à la mécanique statistique et à la cybernétique, il importe de s'astreindre à un effort obstiné⁷ de rigueur intellectuelle dans l'entreprise de manipulation de concepts et de symboles qu'appelle une réflexion scientifique dont l'ambition est expressément instrumentale : réflexion et instrumentation dont le propos et le projet concernent ici la conception et la gestion du Système d'Information de l'Organisation.

L'exposé et les justificatifs de l'Epistémologie Constructiviste et du Paradigme de la Modélisation Systémique sortent bien sûr du cadre de cet exposé. On se bornera donc à en rappeler l'argument central, essentiel pour notre propos : nous ne raisonnons pas sur la Réalité-réelle, fut-ce celle de l'organisation sociale, nous raisonnons sur les représentations symboliques qu'en permanence nous nous en construisons⁸, et nous ne communiquons que par ces représentations. La question dès lors devient : Comment les acteurs concernés construisent-ils ces modèles ? Comment raisonnent-ils sur ces modèles ? Comment sont-ils transmis, échangés et par là transformés d'un acteur à l'autre ? Comment enfin ces traitements cognitifs des modèles affectent-ils les phénomènes perçus qu'ils prétendent représenter ? Car "si la carte n'est pas le territoire⁹", nous savons d'expérience familière que pour chacun, «le territoire devient parfois la carte» et nous convenons volontiers que le biologiste Th. Dobzhansky a raison lorsqu'il nous rappelle que : "En changeant ce qu'il connaît du monde, l'Homme change le monde qu'il connaît ;  En changeant le monde qu'il connaît, l'Homme se change lui-même" (Bateson, 1980).

Boucle étrange qui associe inextricablement le phénomène modélisé, le modèle et le modélisateur, boucle étrange qu'il nous faut pourtant reconnaître, individuellement et collectivement : Oscillation familière et difficile entre le rôle du juge et celui de la partie, entre le modèle et le méta-modèle qui le légitime. Assumer loyalement cette tension cognitive, la présumer fructueuse, tel est sans doute le défi que le Paradigme de la Modélisation Systémique nous invite aujourd'hui à relever, riche de l'extraordinaire expérience de « l'Homo-Cogitans» depuis quelque dix milliers d'années.

Boucle étrange qu'avait depuis longtemps identifiée, un des hérauts des épistémologies constructivistes, G. Bateson, dans des termes qu'il importe de relire pour éclairer notre démarche.

Et là, la notion d'Energie doit être envisagée tout autrement. Dans le monde de l'Esprit, rien - c'est à dire "ce qui n'existe pas" - peut être une cause...

Par conséquent, il faut modifier radicalement notre façon de concevoir le processus mental et communicationnel. Toute tentative visant à construire un cadre théorique pour la psychologie et le comportement, en empruntant aux sciences exactes la théorie énergétique, relève du non sens et de l'erreur manifeste... » (Bateson, 1980).

Cette modification radicale, qu'en 1970 G. Bateson demandait à ce qu'il appelait maladroitement "l'épistémologie cybernétique"(Bateson, 1980) d'assumer, peut et doit être aujourd'hui argumentée et explicitée :"Aujourd'hui, concluait-il, notre tâche la plus urgente est peut-être d'apprendre à penser autrement"(Bateson, 1980). Tâche urgente et difficile à laquelle l'épistémologie s'est attachée sans trêve, loin de la fureur des modes, depuis «La Formation de l'Esprit Scientifique» de G. Bachelard (1938), à moins que ce ne soit depuis «Science and Sanity» de A. Korzybsky (1933) ou depuis les "Cahiers" de Paul Valéry. C'est Jean Piaget sans doute qui donna en 1968 aux épistémologies constructivistes leur intitulé et leur statut contemporain, pendant que H. Von Foerster, G. Bateson, H.A. Simon, E. Morin, P. Watzlawick ou E. Von Glasersfeld élaborent les matériaux conceptuels qui nous permettent aujourd'hui de raisonner en explicitant les axiomatiques de nos raisonnements. S'il faut être bref, disons avec A. Korzybski, que le bon usage de la raison se fera en se référant soit aux axiomes Aristotéliciens du syllogisme parfait (qui sont aussi ceux des Principia Mathematica) soit en se référant aux axiomes NON-Aristotéliciens¹⁰. Le Constructivisme, conclura E. Von Glasersfeld (1988) "n'est pas un moyen d'établir une image ou une description d'une réalité absolue, mais un modèle possible de connaissance, élaboré par des organismes cognitifs capables de construire pour eux-mêmes, à partir de leur propre connaissance, un monde plus ou moins fiable".

Il fallait que cette vaste entreprise de restauration (Von Glasersfeld, 1988) et de reconceptualisation des épistémologies constructivistes fut assez avancée pour que ce défi si lucidement perçu en 1970 par G. Bateson puisse être relevé dans l'ordre de la connaissance scientifique, au lieu d'être nonchalamment renvoyé aux domaines oniriques des mythes (Atlan, 1986) : le Paradigme Energétique s'établit en effet sur une description d'une «réalité réifiée», réalité que régissent les axiomes Aristotéliciens et les principes Newtoniens ou Laplaciens de la Philosophie Naturelle. Remettre en question sa pertinence, au moins pour «décrire un modèle possible de connaissance» celui d’une organisation active élaborée par une organisation cognitive, c'est se contraindre à formuler un paradigme suffisamment instrumental pour que la conception-construction de tels modèles possibles de connaissance soit à la fois praticable et légitimable.

Sur le socle établi par les épistémologies constructivistes et les systèmes non-aristotéliciens (peut-être vaudrait-il mieux parler des logiques non-disjonctives, et donc des logiques conjonctives ?), on peut aujourd'hui proposer la construction d'un mode de représentation intentionnelle des organisations sociales actives intervenant délibérément dans les substrats dont elles émergent et qu'elles constituent (Modélisation qui ne requiert nulle hypothèse quant à une présumée «réalité ontologique» de ces organisations et entreprises).

L'expérience sensible et cognitive dont il faut ici rendre compte est celle de la communication et de l'organisation, ce monde au sein duquel les "effets" (les organisations) ne sont pas produits par des causes concrètes mais par des «différences» abstraites (des «informations», conclura G. Bateson). Information et organisation que nous saurons dessiner et «désigner» sur des «cartes», (ou des modèles) et dont nous savons qu'elles n'appartiennent peut-être pas au «territoire» que par, ces cartes, nous représentons : cette différenciation de l'ordre des phénomènes (que P. Valéry appelait l'univers , physique, pour symboliser l'univers physique) et de l'ordre des représentations (que P. Valéry appelait l'univers , psychique, pour symboliser l'univers mental et cognitif), cette différenciation¹¹ permet d'échapper à l'emprise du paradigme énergétique dans nos représentations de l'organisation : légitimé dans l'univers , celui des phénomènes de causes et d'effets physiques, lorsque celui-ci était postulé isomorphe de son image dans l'univers  des processus cognitifs, le paradigme énergétique perd son monopole dès lors que l'observateur convient qu'il "invente la Réalité"¹² sur laquelle il raisonne. Il devient, dans l'Univers  des Représentations, un modèle parmi d'autres, et sans doute rarement adéquat, des phénomènes observés : de tous les modèles possibles du monde, il ne retient que celui dont on calcule qu'il requiert la moindre action, qu'il consomme la moindre énergie. Le «Principe de Moindre Action» a tant démontré sa fécondité «naturelle» depuis que le calcul différentiel conduisit au XVIII S. à «retrouver» la forme géométrique exacte des cellules de cire d'une ruche d'abeille (la forme qui minimise le volume de cire requis pour stocker le volume maximum de miel¹³) que la Science Positive en a fort pragmatiquement fait le principe fondateur du Paradigme Energétique sinon celui de toute science de la Nature.

Sur cette conviction, les premières théories de la «Physique Sociale» puis des «organisations» furent des théories énergétiques dont le Taylorisme et la sociobiologie sont les avatars les plus familiers, longtemps tenus pour scientifiques par les académies soucieuses de manifester la Rationalité de la Mécanique, reine des sciences physiques et donc énergétiques.

La différenciation de l'Univers  des phénomènes et de l'Univers  de la Cognition incite à la fois à reconnaître la fécondité heuristique de ce Principe de Moindre Action, et son caractère contingent. Contingence que révèlent les nombreuses tentatives de modélisation des comportements des organisations sociales : « le Principe du one best way»¹⁴, et donc celui de la calculabilité d'un optimum social, ont certes la vie dure tant le paradigme mécanico-énergétique à la Walras, héritier de celui des physiocrates du XVIII S, imprègne la culture des modélisateurs.

Mais tant d'échecs nous ont sans doute appris la vanité de cette illusion réductionniste et scientiste, et l'on convient enfin qu'H.A. Simon avait raison dès 1943 en dénonçant cette réduction de la rationalité au calcul optimisateur dans la représentation des organisations sociales¹⁵. Il faut, disait déjà P. Valéry, pour raisonner dans l'univers  des représentations, des «Nombres plus Subtils» (qu'il désignait systématiquement «N + S») que ceux de notre arithmétique énergétique. Et la qualité d'un raisonnement s'évalue plus dans le choix de ses procédures que dans la pureté de son improbable unique résultat-optimum : Plutôt que de s’enfermer dans le carcan formel de la Rationalité Substantive (ou normative¹⁶), on peut aussi restaurer le cadre fonctionnel de «la Topico-Critique» et déployer, rappellera H.A. Simon, la Rationalité Procédurale, dépendante des contextes dans lesquels elle s'exerce et pourtant reproductible.

Rationalité Procédurale et Nombres Plus Subtils (nous dirons bientôt : «symboles non-numériques») sont les ingrédients de toute modélisation dans l'ordre de l'Univers  des Représentations; ingrédients qui vont nous permettre de formaliser un paradigme assez ouvert pour représenter intelligiblement dans leurs complexités perçues, les organisations sociales sans nous contraindre à les réduire à des mécanismes froids. Un paradigme que nous pourrons construire sur un principe qu'H.A. Simon après J. Dewey, a proposé d'appeler «le Principe d’Action Intelligente» pour rendre compte de la capacité d'un système à élaborer (inventer) des réponses intentionnelles adaptatives (donc téléologiques) à des situations qu'il perçoit contraignantes.

A cette définition conceptuelle de l'action intelligente (action qui pourra, le cas échéant, être en infraction avec le Principe de Moindre Action, en consommant beaucoup plus d'énergie que n'en aurait requis un calcul d'optimisation si la « réponse » avait été unique et prédéterminée), J. Piaget puis H.A. Simon et A. Newell ont associé le concept de symbole et de computation symbolique :

Le paradigme modélisateur que l'on bâtit sur ce Principe d'Action Intelligente propose une architecture conceptuelle facilitant le raisonnement sur les quelques concepts de l’univers  dont nous disposons pour rendre compte, non plus des phénomènes énergétiques de transformations réciproques de matière et d'énergie (tenus alors pour isomorphes dans les univers  et ), mais des phénomènes de correspondance perçue entre Information et Organisation, représentés dans l’univers . L'hypothèse qui va dès lors guider la formalisation de ce paradigme instrumental se formule aisément :

Dans l'Univers  des Représentations (régi par un Principe d'Action Intelligente), l'Information est à l'Organisation ce que la Matière est à l'Energie (dans l'Univers  des phénomènes physiques régis par un Principe de Moindre Action).

La discussion et la légitimation de cette hypothèse constitutive requièrent des développements que l'on ne peut détailler ici. Il faut provisoirement inviter le lecteur à convenir de son caractère non contre-intuitif et corrélativement du caractère ambigu de l'hypothèse de la correspondance Matière-Energie, qu'on l'entende dans l'Univers  ou dans l'Univers  : l'élégance de la loi "E = M*C2" dissimule la complexité de la définition sous-jacente du concept d'Energie ! Dans l'Univers des phénomènes physiques, le concept d’Energie n'a de sens qu'en synonyme absolu du Concept de Travail, auquel cas, en toute rigueur, il est inutile puisqu'en infraction avec le principe de moindre action ; en revanche, dans l'Univers  des représentations, il a une signification complexe et récursive : «Energie : ce qui est, produit et provient du travail». Signification intelligible certes dans l’Univers, mais en infraction avec la logique déductive et quantitative du principe de moindre action requise par le Paradigme Energétique interprété dans l’Univers .

C'est précisément ce manque de rigueur formelle et fonctionnelle dans l'interprétation généralisée du paradigme Energétique qui suggère la formalisation réfléchie d'un paradigme alternatif adapté à la représentation des correspondances entre Information et Organisation. On a proposé de le désigner Paradigme INFORGETIQUE. Le néologisme a l'avantage de souligner la conjonction fondatrice «INFORmation-ORGanisation», mais surtout de dégager le radical ORG en révélant sa parenté étymologique avec le radical ERG à l'aide duquel a été construit le néologisme En-ERGétique : l'un et l'autre se rapportant à l'Action (URG), ERG privilégiant la désignation du travail effectué et ORG la désignation de l'organe ou de l'instrument effectuant le travail.

On se limite ici à une présentation sommaire du Paradigme Inforgétique, aisée à mettre en valeur par une heuristique de correspondance avec le Paradigme Energétique : c'est précisément l'incomplétude de ce dernier pour les entreprises de modélisation des organisations sociales qui a incité à développer, dans un référentiel épistémologique adéquat, le paradigme Inforgétique.

La discussion critique de ce tableau, qu'il faut entreprendre par ailleurs, ne doit pas retarder davantage le propos qui est celui de l'instrumentation, à fin d'intervention, des représentations des organisations sociales s'informatisant.